lutunhsiang

「服從命令是軍人的天職」，這是大家耳熟能詳的一句名訓。作為軍人，最基本的素質就是學會無條件服從，沒有服從就不會有戰爭的勝利，這是人人皆知再簡單不過的道理。
但是，不同價值觀的軍人對此則有不同的理解。這裏有個耐人尋味的故事：說有一天，美國前海軍司令麥肯錫隨便喊住一個路過的士兵，指著不遠處一輛開動的坦克命令道：「你給我過去，用身體攔住那輛坦克！」「你瘋了嗎？」士兵大叫，「我才不那麼傻呢。」說完撒腿跑開了。麥肯錫不僅沒有責備、訓斥那個士兵，反而說：「只有最勇敢的士兵才會這樣同將軍說話。」
服從命令不等於說，可以無條件地把自己身心托付給上級。軍人首先是人，其次才是軍人。美軍軍人法典明確規定，上級軍官下達的命令必須是合法的；不合法的命令，美國軍人有義務拒絕執行上級命令。此項原則表明，軍人不是服從權力為己任的機器，應該有根據自己的價值判斷是否執行命令的權利。
2005年，美國一部份軍人虐待伊拉克囚犯，被揭露出來後，立即成了一則醜聞，施暴者受到了美國法律的嚴厲制裁。這不是偶然的，它闡明瞭，軍人可以遵守命令，但不可以受命向手無寸鐵者施暴，其中更包含了嚴禁對平民施暴的倫理。
但這個世界有些軍隊則不然，在對士兵的教育中所闡述的正是這樣的說法，士兵們把這些牢記在心。這種說法認為，不要問為甚麼，必須執行，只要對方被概念成是敵人，無論是軍人還是平民，那就不是人，可以施虐，也可以殺戮。那些被灌輸了這種觀念的軍人以為，他們被賦予了無上光榮的使命，他們沉醉於自己假想的尊嚴中，以至於他們喪失了應該對自己的行為負責的意識，即使這種行為明顯是違背人類文明、人類道德底線和人類良知。
其荒謬性，從下列的事例中可以看得很清楚：
如果命令的內容是殺死你的父母，或者你的孩子，或者你的親戚、朋友，你會服從嗎？如果你不願意服從，於是，這一論點便走到了盡頭。這是因為你可以在某種情況下反抗權威的話，那麼，抵制的界限又在哪裏？答案是，在人道主義的範圍內，不再有合理的界限。
把「無條件服從命令」的外延無限擴大，軍人被培育成了高效率的殺人機器，這正是那些專制者樂此不疲的行為。
我們的確處在這個時代。一些統治者，一方面從以暴力統治人民為基礎的現實秩序中謀得坐穩江山的利益，另一方面，他們又不要臉地宣稱，他們熱愛他們的人民。
軍隊可以違令，但不可以違背道德倫理，向手無寸鐵者施暴，向手無寸鐵者開槍，這才是軍人必須接受的天職。◇
來自:http://hk.epochtimes.com/b5/7/10/10/52888.htm
=================================

這一篇文章也寫得很棒,分享給大家

莒光作文課 題目 談服從

軍中標榜著一種精神叫做服從，又說服從是軍人的天職。
然而什麼是服從？服從的內涵為何？服從的界限在哪裡？服從對軍人真如教條般不可動搖？
論前先簡單下個定義，服從即是下級對上級命令的貫徹。

由功能論的角度視之，服從的功能主要有二，
第一是維持長官尊嚴、維護軍隊體制。
軍隊注重階級，強調服從使下屬對長官命令沒有反抗餘地，可便於長官控管，並鞏固權力體制。
第二是戰爭命令執行。
在戰爭中命令有其絕對性，不可違逆。而服從即是把戰爭命令的絕對，內化至軍旅的日常生活當中，而使軍人能隨時隨地接受來自上級之指示。
簡單說，服從的功能是讓下屬對長官命令喪失實質上與思考上的抵抗能力。
更簡單來說，服從就是洗腦後再灌瀉藥。

由階級衝突論的角度視之，服從實為"上"對"下"的絕對壓迫。
在以服從為名義的大旗之下，長官得以極盡所能地打壓部屬，而部屬"自當聽從"。
掌權者藉著服從的號令一方面鞏固權力、確保權威，一方面又培植己身勢力，再一次分配權力、鞏固權力脈絡。
服從，使長官能任意惡整所有他看不順眼的下屬，而下屬絕無抗拒之可能。
軍法上的抗命罪更強化了此階級關係--敵前抗命，死刑或無期徒刑；違抗長官職責命令，五年下有期徒刑。
服從，讓階級確立、僵化、腐朽，有能力卻為長官所惡者，永遠被打壓，永遠做不完的事、揹不完的黑鍋，永遠出不了頭。
服從，美其名是維護軍中倫理，實際上是讓那些腐化老朽者繼續身居高位的苟且因循。

由心理的角度視之，服從是訓練軍人成為殺人機器的手段。
人們多數不喜殺戮，不喜傷害沒有即刻對己威脅的同類。這樣的心態在無論在宗教教條、社會規範或武士信約中時有所見。
而服從就是給人們一個逃脫自身良知或信奉誓約的藉口。
"我也是不得己的"，"我只是奉命行事"。
服從使軍人對殺戮行為合理化，讓軍人習慣殺戮，甚至麻木於殺戮。從殺第一個人的內心衝突，到殺一百個人的漫不在乎，
因為是服從，因為只是執行命令，所以軍人不再思考命令是否合理恰當，不再堅守自身信仰與價值，而不帶感情地完成任務，任憑雙手玷滿血污。這是服從的內化力量。

服從是軍隊對於軍士的最高要求，我國軍刑法敵前抗令者，死刑或無期徒刑。一般職務抗令者，五年下有期徒刑。
然而服從是否真能無限上綱？難道命令真的是正確而且唯一，服從命令者真的不需負擔任何行為責任？
歷史太多案例否定了服從的絕對與不可違逆。
最警醒大家的，應是上個世紀交替時那宗柏林圍牆射殺案，
一名東德軍士因遵守「不惜任何代價地格殺越境者，以確保邊境」的命令，射殺了企圖穿越邊境的人民，後被控以殺人罪，並受審而宣判有罪。
德國聯邦普通法院認為，射殺人民是嚴重牴觸了正義與人權，並不能以職權或命令作為脫罪理由。
而案經上訴至歐洲人權法院，其更直指「不惜任何代價地格殺越境者」的射殺令，牴觸東德憲法的人民權利，而開槍之守衛亦不能不知，其射殺手無寸鐵之人民之罪行重大，是以格守命令不得為阻卻違法之事由。

這告訴了我們些什麼？
服從從來不是絕對而且唯一，命令並不能違背憲法與重要的人民基本權力，而遵從命令也不能作為我們推卸行為責任的藉口。
是以，我們每個人都必須去檢視並懷疑命令的合法與正確，同樣更不能不思考質疑服從的適時與妥當。

服從決不是最高原則，我們也決不是軍隊的傀儡。
更重要的是，服從決不能讓我們失去自主的意識與反抗的勇氣。

服從是軍人的天職這句話，我鄙棄它。
服從壓根兒只是軍方上層方便作業、鞏固權力、並培養殺人機器的道具。
要作為一種遵從的價值，它遠遠不夠資格，不但顯得可笑，更顯得却懦而無所擔當。

如果再一次宣讀，我的誓詞將只如是--
余以至誠，守衛國家，愛護人民，格遵憲法；
誓為抗命的男子漢，不為無知愚順的、服從的狗。


以上來自:http://pinex.pixnet.net/blog/post/32...9C%8D%E5%BE%9E

YaYa07

所以黨員也不需要無條件聽從黨的指示
連戰沒理由必須要聽從黨的決定
如果推翻中華民國都是言論自由時
那他個人要到哪裡去做什麼也是他個人的事
一個前總統都可以對外國人說我們的國家是別人的
人民全都都無動於衷的裝聾子
我們是寬大仁厚的民族
但也該同樣的如此帶去大陸的連戰才是
總不能只對去日本的前總統服從而寬厚啦!!